Procedimiento sancionatorio PRODUCCION DE YODO BULLMINE - HUARA

A1. Los estanques de acero que almacenan el ácido sulfúrico no se encuentran sobre una base de radier.

A2. El pretil que rodea el estanque de almacenamiento de ácido súlfurico no cuenta con una impermeabilización que permita la contención de derrames, por cuanto el recurbimiento de HDPE es incompleto y carente de sellos

B1. La existencia de una piscina recubierta para almacenamiento de soluciones, adicional a la autorizada en la RCA 10/10

B2. La capacidad total de las siete piscinas que se encuentran construidas alcanza un volumen de 137.268 m3, constatandose que se encontraba en operación un volumen total de 682626 m3.

B3. Dos de las piscinas de almacenamiento están recubiertas con PVC en vez de HDPE.

B4. Dos de las piscinas de almacenamiento no cuentan con cámara de inspección.

C. La existencia de tres pilas en operación activa en el sistema de lixiviación no autorizadas en la RCA 10/10

D. La existencia de tres estanques de almacenamiento de Peróxido de Hidrógeno (H2O2), cada uno con una capacidad de 32 m3

E. La existencia de un taller de mantenimiento para maquinarias no contemplado entre las unidades del proyecto.

F1. La existencia de tres tambores con aceites usados, los que corresponden a res. Peligrosos, sin contar con señaletica alguna y dispuestos en lugares no habilitados para ello, especificamente en la estacion de impulsion n°2, patio de almacenmaiento de residuos industriales y taller de mantenimiento e maquinas

F2. La existencia de tres tambores rellenos de ceniza de azufre dispuestos en la bodega de respel sin contar con la fecha de ingreso a ésta

F3.La inexistencia de un patio de salvataje que cuente con radier y cierre perimetral.

F4. La existencia de residuos no peligrosos dispersos a un costado del patio de res. Pel. , dispuestos directamente sobre el terreno natural sin radier ni cierre perimetral.

G1. El cerco perimetral de los sitios arqueologicos identificados en el area de influencia del proyecto n°14 y n°15 en algunos tramos se encuentra parcialmente destruido, lo que no permite asegurar el no ingreso al sitio.

G2. El sitio arqueologico N°32 presenta tramos sin cerco perimetral.

G3. El cerco perimetral y las señaleticas del sitio arqueologico N°13 se encuentran destruidos en su totalidad.

G4. En los sitios arqueologicos N°14 y N°15 la distancia que separa el cerco perimetral de los restos arqueologicos es de 8,5 metros en sectores más cercanos, en circunstancias que la distancia de buffer establecida en la RCA 10/10 es de 20 mts.

G5. La idetificación del sitio arqueologico N°8 no coicide con la señaletica observada en terreno, el cartel indica sitio arqueologico N°6

G6. Los sitios arqueologicos N°13 y N°32 no cuentan con identificación.

H1. El sistema de monitoreo de caudal escurrente antes del punto de captación (Qi) no estaba operativo al momento de la inspección. En efecto se constató que el sensor que corresponde que esté instalado en la canaleta Parschall había sido retirado y que la obra de desvío de aguas hacia la sección de control de caudal, consistente en un muro de contención que dirige el cauce hacia la canaleta Parshall, necesario para el funcionamiento del sistema de monitoreo en el punto (Qi) se encuentra destruido, por lo cual durante la inspección no se observó flujo de agua a través de la sección de control