Procedimiento sancionatorio ETFA 023-01- SGS SANTIAGO

A. Los cálculos de los tiempos de respuesta informados en las Tablas 6 y 8 del informe, no se ajustaron a la metodología establecida en el punto 6.1.4 del Protocolo, ni a lo indicado en la Figura 1. En particular, el tiempo de respuesta registrado el día 1 para los parámetros 502 y NOx y el día 1 y 4 para los parámetros 02 y C02, superaron el límite aplicable de 15 minutos especificado en el protocolo.

B. El valor patrón utilizado como referencia para el parámetro flujo durante el ensayo de desviación de la calibración, equivale al 46,6% del valor 5pan del analizador, este valor patrón utilizado se encuentra por debajo del rango establecido en el protocolo para el parámetro flujo en nivel alto, el cual debe estar dentro de un rango del 50 al 70% del valor Span.

C.1. El ensayo de error de linealidad se realizó en tres días consecutivos. De acuerdo a la metodología, el ensayo debe ser realizado dentro de 24 horas de funcionamiento de la fuente.

"C.2. La fórmula aplicada para el cálculo del error de linealidad no se ajustó a la fórmula establecida en el Protocolo, no se aplicó el valor promedio de las tres respuestas del CEM5 para cada nivel (bajo, medio y span) según lo indica el valor ""A"" en la ecuación W 3 del Protocolo. Solo se restó al valor del gas de referencia el valor directo de lectura entregado por el analizador."

D.1. No se observó la aplicación de los tiempos de respuesta en la ejecución de los ensayos de exactitud relativa para efectos de contrastar los valores de medición del CEM5 y el Método de Referencia en un mismo rango horario.

D.2. La entidad técnica no indicó en el reporte de resultados del ensayo de exactitud relativa, el criterio aplicado para la selección de las 3 corridas de datos que eliminó en el cálculo final.

D.3. El informe de la entidad técnica no incluyó un análisis que muestre para cada parámetro de los ensayos de exactitud relativa, las 12 corridas de medición obtenidas por el CEM5 y el Método de Referencia, luego un análisis paso a paso que informe la selección de aquellas corridas a eliminar, de manera tal que permita la trazabilidad de la información al momento de la revisión de los antecedentes proporcionados.

D.4. Respecto del parámetro flujo, no se informó si el ensayo de exactitud relativa se ejecutó a 3 diferentes niveles de velocidad de escape o menos de tres niveles, según lo requerido en los puntos 17 y 18 del numeral 6.1.3 del Protocolo, y tampoco se especificó si la fuente operó a uno o dos niveles durante su operación normal.

D.5. La entidad técnica utilizó distintos valores de medición para el cálculo final de la exactitud relativa.

"D.6. En la fórmula de Desviación Estándar (SD), la entidad técnica presentó errores metodológicos al no calcular los valores para el indicador ""di2 "" (media aritmética de las diferencia entre respuestas del sistema CEM5 y método de referencia)."

D.7. La entidad técnica, utilizó una ecuación errónea para el cálculo de valores de los parámetros 502 y NOXJ en relación a la ER, toda vez que para su determinación, se debe utilizar la ecuación S y 6, mas no la ecuación 7, como se informó en la página 23 del Informe de validación de los CEM5.

"D.8. El Informe de validación CEM5 no dio cuenta del análisis que requiere la Tabla N"" 4 del Protocolo, para la determinación de los límites aplicables (20% o SO%) para los parámetros 502 y NOx, ni de la comparación con el estándar de emisiones aplicable en las mismas unidades de referencia."

E. La fórmula para el cálculo del margen de error aplicado no se ajustó a la fórmula establecida por el protocolo, toda vez que no se utilizó el valor de la escala que indica la metodología, por tanto, los resultados informados para el ensayo de margen de error no son los correctos.

F.1. No se entregaron en los anexos los informes de medición del CEMS con los valores minuto a minuto, durante los periodos de tiempo en que se ejecutaron los ensayos de desviación de la calibración, error de linealidad y margen de error que permitan corroborar los valores indicados en el informe, es decir, no es posible la trazabilidad de la información.

F.2. No se indicó en el capítulo de Exactitud Relativa las metodologías de referencia utilizadas para la medición de los gases ni los equipos analizadores utilizados por el laboratorio para la contrastación con los valores del CEMS.

"F.3. No se entregaron los certificados de calibración vigente ante el Instituto de Salud Pública ("" ISP""), de los equipos y/o instrumentos utilizados en la ejecución del método de referencia, por lo que no es posible constatar que los equipos utilizados por el laboratorio en la aplicación de los métodos de referencia, hayan tenido su calibración vigente."