Procedimiento sancionatorio CENTRAL MEJILLONES

"A.1. La fórmula utilizada según planilla Excel ""OC CTM-3"" para el cálcu lo de la OC del parámetro flujo fue: OC= 1 R-A 1/100, lo cual no corresponde a la ecuación 1 del protocolo."

A.2. No se informó el valor de escala utilizado en el denominador de la ecuación 1, el cual de acuerdo a lo informado en el Informe Previo de Validación (IPV) es 0-50 m/s.

A.3. El ensayo de OC realizado al parámetro Flujo, no cumplió con la metodología establecida en el protocolo, se realizó el ensayo solamente al nivel alto, es decir 50 al 70% del valor Span. Por consiguiente, la entidad técnica no realizó el ensayo de OC para el nivel cero, ni entregó información al respecto. Finalmente, tanto los resultados indicados así como el ensayo realizado para este parámetro, no se consideran válidos.

B. Los cálculos de los tiempos de respuesta informados en las Tablas 10 a la 14 del Informe, no se ajustan a la metodología establecida en el punto 6.1.4 del protocolo ni a lo indicado en la Figura 1 del mismo documento.

C.1. Al no haberse realizado los ensayos de OC ajustados al Protocolo para el parámetro Flujo, conforme lo indicado en el literal A.3 del presente acto administrativo, se invalida el ensayo de Exactitud Relativa ejecutado para este parámetro y los resultados arrojados del mismo, por no haber cumplido con el requisito de aprobación del primer ensayo (OC).

C.2. En el resultado de la ER para el parámetro NOx indicado en la Tabla 16 del informe, se aplicó el criterio del límite :5: 15 ppm. De acuerdo a lo establecido en la Tabla 4 del protocolo, este valor límite se aplica sólo cuando la especificación de los límites del 20% y 10% no se logran. El informe presentado por la entidad de inspección, no dio cuenta de este análisis sobre si cumplió o no con dichas especificaciones previas.

C.3. La fórmula utilizada para el cálculo de ER del parámetro NOx no se ajusta a las establecidas en las ecuaciones 5 y 6 del protocolo.

C.4. No se observó la aplicación de los t iempos de respuesta en la ejecución de los ensayos de Exactitud Relativa (ER) para efectos de contrastar los valores de medición del CEMS y el Método de Referencia en un mismo rango horario.

C.5. Los valores obtenidos por los resultados de ER para los parámetros Humedad y Flujo y las mediciones bajo el Método de Referencia, no fueron recolectados en el mismo horario, existiendo un desfase de 1 hora entre un sistema de medición y el otro, por lo que no es posible contrastar los valores de medición del CEMS y el Método de Referencia en el mismo horario (en las mismas horas de operación de la fuente) .

D.1. En los anexos del informe, la planilla de terreno que da cuenta de la medición del parámetro flujo ejecutado el día 6 de junio y correspondiente al día 6 del ensayo de DC, no informó el valor final de flujo obtenido durante la medición, por lo que no es posible verificar el valor indicado en el informe para este día.

D.2. No se entregaron en los anexos los valores registrados por el CEMS durante los horarios informados en las planillas de terreno, para las corridas realizadas durante el día 9 de junio del 2013 (corridas 7 a la 12), lo que imposibilita verificar la información entregada . Finalmente los ensayos ejecutados para efectos de la validación de los CEMS de estos parámetros (humedad y f lujo) no se consideran válidos.